Как Coca-Cola проиграла Fantola суд из-за товарного знака

Суд по интеллектуальным правам отклонил иск The Coca-Cola Company о недействительности регистрации товарного знака Fantola, который принадлежит ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф». Американская компания полтора года пыталась оспорить решение Роспатента, но сделать это ей не удалось.

The Coca-Cola Company владеет тремя товарными знаками на газированную воду Fanta, зарегистрированными в России в 1966, 1978 и 2017 годах.

Российская компания ООО «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» зарегистрировала товарный знак Fantola в 2019 году на свои газированные лимонады.

В мае 2021 года The Coca-Cola Company подала в Роспатент возражение против правовой охраны товарного знака Fantola из-за того, что он схож с ее товарными знаками до степени смешения.

Роспатент в январе 2022 года отказался удовлетворять возражение американской компании. В частности, в ведомстве отметили, что у товарных знаков разная фонетическая и визуальная длина из-за разного количества слогов, звуков и букв, а также разные составы звуков и букв в большей части несовпадающих слогов, совпадают лишь первые слоги: «Fan» и «Fan». Кроме того, слова Fanta и Fantola нельзя сравнивать по семантическому критерию сходства обозначений, потому что они выдуманные — ни в одном словаре их нет. А довод The Coca-Cola Company о том, что в сравниваемые товарные знаки могут быть заложены одинаковые идеи, связанные, например, со значением слова «фант», Роспатент назвал субъективным.

В итоге в ведомстве решили, что слова Fanta и Fantola нельзя признать однокоренными и имеющими подобие заложенных в них идей. И хотя оба напитка относятся к одной группе — товарам 32-го класса МКТУ, — поскольку их товарные знаки не схожи, у потребителя не возникает представления, что они принадлежат одному производителю.

The Coca-Cola Company не согласилась с решением Роспатента и подала в Суд по интеллектуальным правам.

Что утверждал истец. По мнению The Coca-Cola Company, товарные знаки Fanta и Fantola сходны по звуковому, графическому и смысловому критериям. Вот какие доводы приводила компания:

1. Слово Fantola включает в себя обозначение Fanta в качестве составной части. В словах совпадают первые четыре буквы.
2. Оба знака написаны одинаково — стандартным печатным шрифтом, заглавными буквами.
3. Хоть слово Fanta не входит в словари, за несколько десятилетий этот товарный знак приобрел определенную смысловую нагрузку. И теперь Fanta и Fantola имеют сходный заложенный в них смысл, идею.
4. Последние буквы товарного знака Fantola совпадают с окончанием названия другого популярного напитка компании — Coca-Cola. Это подтвердило заключение профессора НИУ ВШЭ Юлии Пироговой.
5. У напитков Fanta и Fantola общая целевая потребительская аудитория, они находятся в одном ценовом сегменте рынка, стоят в одних и тех же отделах магазинов.

По мнению компании, из-за сходства товарных знаков потребители могут подумать, что Fantola производит The Coca-Cola Company. Из-за этого компания может потерять часть потребителей и понести репутационные риски.

Что утверждал ответчик. Роспатент с доводами The Coca-Cola Company не согласился. Вот какие аргументы приводило ведомство:

1. Товарные знаки Fanta и Fantola не схожи по смыслу, потому что эти слова выдуманы — и не входят ни в один словарь.
2. The Coca-Cola Company не представила доказательств, что с позиции рядового потребителя эти товарные знаки схожи по смыслу.
3. Заключение профессора ВШЭ Юлии Пироговой опровергается заключением комиссии специалистов-лингвистов от регионального общественного объединения «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам».
4. У товарных знаков разное количество слогов и звуков, разный состав звуков, в них совпадают только первые слоги, а еще в словах разное ударение.

Суд отметил, что товарный знак Fantola сам по себе широко известен, поэтому не смешивается в сознании потребителей со знаком Fanta. Сходство и вероятность смешения товарных знаков The Coca-Cola Company подтвердила опросом ВЦИОМ. Но это опровергает заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. Заключения противоречат друг другу, а доказательств явного нарушения методологии со стороны одной из организаций нет, поэтому Роспатент мог провести сходства товарных знаков самостоятельно, посчитал суд.

По мнению адвоката адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Владислава Идамжапова, самым слабым аргументом в правовой позиции The Coca-Cola Company был семантический критерий сходства товарных знаков.

Теперь, как считает адвокат, у The Coca-Cola Company почти нет шансов на благоприятный исход дела, поскольку президиум суда уже обозначил свою позицию по делу.