Зарегистрируйте бизнес в Тинькофф и получите бонусы до 500 000 ₽

Зарегистрируйте бизнес в Тинькофф и получите бонусы до 500 000 ₽

Подробнее
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник

Ждуна признали реквизитом


Почему суд отказался взыскать с блогера 5 млн рублей за ролик с игрушкой «Ждун»


Почему суд отказался взыскать с блогера 5 млн рублей за ролик с игрушкой «Ждун»


Суд по интеллектуальным правам отказался взыскать 5 млн рублей с блогера и предпринимателя Дмитрия Портнягина, который опубликовал видеоролик с мягкой игрушкой «Ждун». Владелец прав на использование образа Ждуна в России, компания «Си Ди Лэнд контакт», утверждал, что Портнягин пиарил свой блог с помощью известного персонажа. Разбирались вместе с юристом, почему суд поддержал блогера в этом споре.

Что случилось

Компания «Си Ди Лэнд контакт» с апреля 2017 года владеет правами на использование в России образа Ждуна — персонажа серого цвета с головой морского слона, телом личинки и руками человека, замершего в позе ожидания.

Правообладатель обнаружил, что 5 декабря 2018 года образ Ждуна в своем ролике на YouTube использовал блогер и предприниматель Дмитрий Портнягин. В компании посчитали, что с помощью этого персонажа Портнягин хотел простимулировать интерес к деятельности своего рекламного агентства «Трансформатор». К моменту, когда «Си Ди Лэнд контакт» обнаружил ролик, тот набрал более 384 тысяч просмотров.

Компания направляла Портнягину претензию, чтобы урегулировать конфликт до суда, но ответа не получила. Тогда «Си Ди Лэнд контакт» подал иск в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с предпринимателя 5 млн рублей за незаконное использование образа Ждуна.

Какие аргументы приводили стороны

Аргументы «Си Ди Лэнд контакт». Истец заявил, что предприниматель Дмитрий Портнягин незаконно использовал образ Ждуна в рекламных целях. Компания не давала согласия на использование образа персонажа, лицензионный договор на право использования Портнягин не заключал.

Аргументы Дмитрия Портнягина. Предприниматель пояснял, что не использовал образ Ждуна намеренно и в рекламных целях. В ролике он распаковывает подарки от подписчиков — одним из таких подарков и стала мягкая игрушка «Ждун».

Что решили суды

Арбитражный суд Московской области отклонил иск компании «Си Ди Лэнд контакт», посчитав, что незаконное использование образа Ждуна не доказано.

Суд апелляционной инстанции с ним не согласился. Он отменил решение по делу и постановил взыскать с Портнягина компенсацию в пользу «Си Ди Лэнд контакт» за нарушение авторских прав — правда, не 5 млн, а 46,8 тысячи рублей. Суд отметил, что без согласия автора или правообладателя можно использовать пародии или карикатуры на персонажей, а в видеоролике Портнягина не было комедийных или пародийных элементов.

Однако в кассационной инстанции это решение не устояло. Суд по интеллектуальным правам отметил, что игрушка «Ждун» была всего лишь реквизитом в ролике Портнягина. Если бы в посылке подписчика оказался другой подарок, реквизит был бы иным. Вывод о том, что предприниматель рекламировал товары с помощью образа Ждуна, подтверждения не нашел.

В итоге суд отменил постановление суда второй инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области. Постановление вступило в силу, но его можно обжаловать в течение двух месяцев.

Мнение независимого адвоката

По мнению адвоката бюро «Бельянский и партнеры» Ольги Ардушевской, у компании «Си Ди Лэнд контакт» вряд ли есть шансы оспорить решение суда.

«Суд апелляционной инстанции формально подошел к делу и определил, что сам факт присутствия игрушки „Ждуна“ в кадре свидетельствует о нарушении авторского права.

Суд кассационной инстанции сослался на существующую практику, которая исходит из того, что нахождение в кадре экземпляра произведения в качестве реквизита не образует нарушения авторского права.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается, что игрушка „Ждун“ являлся сюжетообразующим объектом видеоролика и на ней был сделан акцент. Это и стало решающим фактором».

Ольга Ардушевская

Ольга Ардушевская

Адвокат бюро «Бельянский и партнеры»

Адвокат подчеркнула, что в рекламе объекты авторского права можно использовать только с разрешения правообладателя. А вот если объект авторского права становится предметом интерьера и не является сюжетообразующим, согласие правообладателя не нужно.

Бизнес-секреты: новости, анонсы событий, советы предпринимателей

Телеграм-канал: 58 829 читателей

Бизнес-секреты: новости, анонсы событий, советы предпринимателей

Подписаться

АО «Тинькофф Банк», лицензия №2673

Настя Гейн
Настя Гейн

А у вас были проблемы с использованием объектов авторского права? Расскажите в комментариях


Больше по теме