Как Курганский мясокомбинат «Стандарт» борется с конкурентом за упаковку консервов
Два производителя мясных консервов — Главпродукт и Курганский мясокомбинат «Стандарт» — третий год сражаются в судах из-за товарных знаков и дизайна упаковок.
Рассказываем, как развивались события, какие позиции занимали суды и Федеральная антимонопольная служба, и разбираемся, как бизнесу избежать подобных споров.
Что случилось
АО «Орелпродукт», которое входит в состав холдинга «Главпродукт», владеет несколькими торговыми марками «Семейный бюджет», первая из которых зарегистрирована в 2009 году.
У его конкурента, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (материнская компания — ООО «Уральская агропромышленная группа»), с апреля 2018 года своя торговая марка — «Семейный запас».
Под этими марками предприятия продают консервы с тушеной говядиной. Этикетки банок визуально схожи: красно-белые, с изображением коровы.
В 2021 году Главпродукт решил, что Стандарт копирует его этикетку, и запустил цепочку разбирательств. Холдинг в спорах представляли разные юрлица, в том числе АО «Орелпродукт», ООО «Главпродукт-Патент», ООО «Главпродукт-Контракт».
Спор об этикетке с телом коровы
Арбитражный суд. Весной 2021 года Орелпродукт обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием запретить Курганскому мясокомбинату «Стандарт» использовать этикетку с коровой во весь рост, поскольку та до степени смешения похожа на его этикетку, и признать такие действия недобросовестной конкуренцией.
Осенью 2021 года суд встал на сторону истца. Стандарту запретили использовать этикетку с коровой в полный рост.
Но признавать действия мясокомбината недобросовестной конкуренцией суд отказался — не было доказательств, что, копируя этикетку конкурента, Стандарт получил преимущество в предпринимательской деятельности или причинил убытки сопернику.
После этого Главпродукт попытался лишить конкурента товарного знака.
Роспатент. Зимой 2022 года ООО «Главпродукт-Патент» обратилось в Роспатент с требованием аннулировать право УралАгроГруппы на использование товарного знака «Семейный запас». Роспатент отказал.
Суд по интеллектуальным правам. Главпродукт попытался оспорить отказ Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Сначала суд встал на сторону истца. Но в кассации отменил это решение.
Главпродукт доказывал, что товарные знаки «Семейный запас» и «Семейный бюджет» схожи по визуальному, фонетическому и семантическому критериям. Истец ссылался, например, на заключение специалиста-лингвиста о том, что в словосочетания «Семейный запас» и «Семейный бюджет» заложены схожие идеи, а также на опрос ВЦИОМ от 2021 года, треть участников которого назвали товарные знаки схожими в той или иной степени.
Роспатент в ответ замечал, что заключение лингвиста — это частное мнение одного специалиста, а опрос ВЦИОМ содержит противоречивые выводы. Например, 56% респондентов ответили, что товарные знаки «скорее различны, несмотря на отдельные степени сходства», а 40% посчитали, что мясные консервы «Семейный запас» и «Семейный бюджет» производят разные компании.
В связи с этим Роспатент сам провел сравнительный анализ товарных знаков и пришел к выводу, что сходства между ними нет.
Суд по интеллектуальным правам определил степень сходства обозначений как низкую, но за счет высокой степени однородности товаров пришел к выводу, что есть вероятность их смешения. Но президиум СИП отменил это решение. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил методологию установления сходства. Из его выводов следовало, что заявитель получил монополию на слово «семейный» в любых словосочетаниях — а это ставит под угрозу существование других товарных знаков с таким словом. А доминирующие слова «запас» и «бюджет» имеют разный смысл: под «запасом» имеется в виду запас консервов, а под «бюджетом» — накопленные семьей деньги.
Спор о недобросовестной конкуренции
Отбившись от нападения в судах, мясокомбинат «Стандарт» сам попытался привлечь Главпродукт к ответственности и обратился в Московское УФАС России. Стандарт пожаловался на то, что Главпродукт в сентябре 2022 года разослал в крупные торговые сети — в том числе в Ашан и Перекресток — письмо, что Курганский мясокомбинат производит контрафактную продукцию под товарным знаком «Семейный запас». По мнению мясокомбината, это недобросовестная конкуренция.
УФАС встало на сторону Стандарта: потребовало от Главпродукта отозвать письма из торговых сетей и сообщить всем адресатам, что в них содержалась ложная информация. Заявления о контрафакте ничем не подтверждались и опровергались предыдущими судебными решениями.
Главпродукт пытался оспорить это предупреждение УФАС в суде, но проиграл. Суд посчитал, что действия компании могли опорочить деловую репутацию мясокомбината.
Спор об этикетке с головой коровы
Еще после первого спора Курганский мясокомбинат «Стандарт» поменял этикетку на консервах с тушеной говядиной — на новых банках была изображена только голова коровы, а не тело целиком. Но в ноябре 2022 года ООО «Орелпродукт» снова пожаловался в суд — уже на новую этикетку Стандарта.
Стандарт в суде заявил, что перестал выпускать консервы со старой этикеткой и уничтожил предыдущую партию этикеток еще после первого решения, — они не используются с 22 декабря 2022 года. Но новый дизайн, по мнению Главпродукта, основан на старом.
Суд отказался удовлетворять иск Главпродукта в связи с тем, что не нашел доказательств продолжения правонарушения.
Тогда Главпродукт пошел в ФАС, и комиссия ведомства признала действия Стандарта нарушением антимонопольного законодательства. В ФАС сообщили, что в отношении компании возбудят административное дело.
Что дальше
В Курганском мясокомбинате «Стандарт» «Бизнес-секретам» заявили, что будут обжаловать это решение антимонопольной службы в суде.
«Мы считаем, что претензии АО „Орелпродукт“ необоснованны, а решение ФАС незаконно, так как оно противоречит уже вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Москвы, куда АО „Орелпродукт“ обращалось с аналогичным требованием.
Стандарт имеет полное право использовать и товарный знак „Семейный запас“, и новую этикетку, где изображена лишь голова коровы, — в этом и заключается наша позиция, так как закон на нашей стороне и ничьи права мы не нарушаем».
Пресс-служба Курганского мясокомбината «Стандарт»
Менять товарный знак или дизайн этикеток на предприятии не будут.
«По данным исследования фонда „Социум“, при выборе консервированного мяса покупатели практически не обращают внимания на этикетку, ее дизайн не является фактором, влияющим на покупку. Все потому, что потребители тушенки весьма консервативны. Из-за этого этикетки тушенок редко отличаются особенной стилизацией. Как правило, банки с мясом оформлены в стиле советской или армейской тушенки, либо на ней изображены животные: коровы, свиньи, курицы, индейки. Поэтому достаточно странно, когда отдельный производитель пытается присвоить себе изображение коровы и красно-белые цвета».
Пресс-служба Курганского мясокомбината «Стандарт»
Мнение независимого адвоката
Адвокат бюро «Бельянский и партнеры» Ольга Ардушевская считает, что у Курганского мясокомбината «Стандарт» есть шансы отстоять свою позицию в суде.
Она также дала советы предпринимателям, как выбирать товарные знаки и дизайн упаковки, чтобы избежать судебных споров.
«При выборе этикетки, упаковки, товарного знака в первую очередь следует проверить наличие регистрации товарного знака с выбранными словосочетаниями, картинками, рисунками за иными правообладателями и провести анализ рынка.
Незаконным является копирование и имитация имеющейся на рынке продукции. ФАС определил, что копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого предпринимателя и введение его в гражданский оборот.
Имитация внешнего вида товара — это своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
В результате такого копирования потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением. Если предприниматель использует схожие картинки, одинаковые цвета этикетки, похожие шрифты и одинаковые по значению словосочетания, есть высокий риск признания действий такого хозяйствующего субъекта незаконными.
Конечно, никто не может запретить компаниям использовать картинки коров или свиней на упаковке мясных продуктов, но важно, чтобы при использовании изображения животного иные символы, словосочетания, картинки и цвета отличались от тех, права на которые зарегистрированы».
Ольга Ардушевская, адвокат бюро «Бельянский и партнеры»
UPD 05.02.2024: Арбитражный суд города Москвы отказал курганскому мясокомбинату «Стандарт» в удовлетворении требований и поддержал позицию ФАС.
Участвовали ли вы в спорах из-за товарных знаков? Поделитесь своим опытом в комментариях.