Производитель колонок JBL проиграл суд российскому конкуренту — компании Drivix, которой принадлежат права на колонки Vipe. Американская компания доказывала, что колонки Vipe копируют внешний вид и характеристики колонок JBL, и даже получила поддержку антимонопольной службы и двух судов, но суд по интеллектуальным правам отменил эти решения.
Что случилось
Harman International Industries — американская компания, которая продает колонки под брендом JBL. В России официальный дистрибьютор компании — HARMAN RUS CIS.
В ноябре 2022 года HARMAN RUS CIS узнала, что российские компании ООО «Инхауз» и ООО «Дривикс» продают музыкальные колонки Vipe Woox, а их модели 300, 400, 450 и 500 очень похожи на колонки JBL.
Компания провела контрольную закупку колонок в магазинах «М.Видео» в Москве, изучила их и пришла к выводу, что колонки Vipe копируют оформление и внешний вид JBL, права на которые были запатентованы.
В марте 2021 года HARMAN RUS CIS обратилась в Московское УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз». Антимонопольная служба согласилась, что компании действуют недобросовестно, и потребовала от них прекратить необоснованно использовать результаты интеллектуальной деятельности HARMAN RUS CIS.
Эту позицию поддержал арбитражный суд Москвы. Он пришел к выводу, что Дривикс и Инхауз используют в своих товарах существенные признаки запатентованных промышленных образцов. У потребителей при виде колонок Vipe возникает ассоциация с колонками JBL, из-за чего иностранный бренд теряет клиентов.
Решение устояло в апелляции. Но затем российские компании обратились в суд по интеллектуальным правам.
Какие аргументы приводили стороны
Аргументы дистрибьютора JBL. HARMAN RUS CIS утверждала, что модели Vipe копируют оформление и внешний вид колонок JBL: у них одинаковая форма, размер, цвет и другие элементы дизайна.
В суде изучили результаты исследования ВЦИОМ, в котором 69% респондентов назвали колонки Vipe и JBL в той или иной мере схожими между собой по внешнему виду. Более половины респондентов допустили, что, если продавец предложит им купить колонку Vipe вместо JBL, они согласятся — это свидетельствует о взаимозаменяемости товаров.
Аргументы российских конкурентов JBL. Дривикс и Инхауз и не спорили, что колонки чем-то похожи, но отмечали, что это относится ко всем музыкальным колонкам на рынке. При этом о полной идентичности товаров, по словам заявителей, речи не идет, у них есть различные элементы.
Редакция рекомендует
- Как заставить интернет шуметь о вас: бывший SMM-лид Авиасейлс Рома Бордунов о работе с инфоповодами
- 10 советов, как эффективно продавать в мессенджерах и соцсетях
- Как развивать бизнес без насилия над собой: опыт сооснователя digital-агентства SETTERS Алины Чичиной
- Как получать сверхрезультат с любой командой: рассказывает экс-гендиректор eBay и директор T-Bank Ecommerce
- Упал, очнулся — миллион: громкие разбирательства и способ защититься от штрафов за травмы клиентов
Что решил суд
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что предыдущие судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, — и отменил их.
Суд направил дело в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение — для надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов сторон.
Мнение независимого адвоката
Адвокат бюро «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов считает, что СИП отменил решения первых инстанций, потому что они оставили без внимания значительную часть доводов ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз».
«Одной из главных причин отмены судебных актов нижестоящих судов являлось то, что аргументы и доказательства российских компаний суды фактически не рассмотрели и никак не мотивировали их необоснованность в судебных актах.
Объем аргументов и доказательств со стороны ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз» был достаточно солидным. В частности, заявители указывали на конкретные отличительные признаки патентов иностранной компании, отсутствующие в изделиях ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз», что свидетельствовало о том, что эти продукты производят разное впечатление на потребителя. Заявители указывали на то, что существенные признаки в спорных объектах давно известны, использовались в ранее существующих музыкальных изделиях и не являются новыми и оригинальными, а также находятся в общественном достоянии».
Владислав Идамжапов
Адвокат бюро «Бельянский и партнеры»
Предсказать исход разбирательства, по мнению Идамжапова, сложно — ведь и та и другая стороны могут представить новые доказательства. Но важно, что СИП уже указал на однобокость при рассмотрении спора, а значит, в следующих заседаниях аргументы сторон изучат более пристально.
Замечали, что конкуренты вас копируют? Расскажите в комментариях о том, как вы с этим боролись.