Расскажите о себе и получите чек-лист «Откуда бизнесу брать деньги». Опрос займет всего 1 минуту

Расскажите о себе и получите чек-лист «Откуда бизнесу брать деньги». Опрос займет всего 1 минуту

Рассказать
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник

Как производитель колонок JBL проиграл суд российским компаниям


Американский бренд утверждал, что российский производитель скопировал внешний вид его колонок


Американский бренд утверждал, что российский производитель скопировал внешний вид его колонок


Производитель колонок JBL проиграл суд российскому конкуренту — компании Drivix, которой принадлежат права на колонки Vipe. Американская компания доказывала, что колонки Vipe копируют внешний вид и характеристики колонок JBL, и даже получила поддержку антимонопольной службы и двух судов, но суд по интеллектуальным правам отменил эти решения.

Что случилось

Harman International Industries — американская компания, которая продает колонки под брендом JBL. В России официальный дистрибьютор компании — HARMAN RUS CIS.

В ноябре 2022 года HARMAN RUS CIS узнала, что российские компании ООО «Инхауз» и ООО «Дривикс» продают музыкальные колонки Vipe Woox, а их модели 300, 400, 450 и 500 очень похожи на колонки JBL.

Так выглядит одна из моделей колонок Vipe Woox
А это колонка JBL. И у той и у другой — черный корпус с подсветкой внутри, но российские компании утверждали, что элементы корпусов все же отличаются

Компания провела контрольную закупку колонок в магазинах «М.Видео» в Москве, изучила их и пришла к выводу, что колонки Vipe копируют оформление и внешний вид JBL, права на которые были запатентованы.

В марте 2021 года HARMAN RUS CIS обратилась в Московское УФАС России с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз». Антимонопольная служба согласилась, что компании действуют недобросовестно, и потребовала от них прекратить необоснованно использовать результаты интеллектуальной деятельности HARMAN RUS CIS.

Эту позицию поддержал арбитражный суд Москвы. Он пришел к выводу, что Дривикс и Инхауз используют в своих товарах существенные признаки запатентованных промышленных образцов. У потребителей при виде колонок Vipe возникает ассоциация с колонками JBL, из-за чего иностранный бренд теряет клиентов.

Решение устояло в апелляции. Но затем российские компании обратились в суд по интеллектуальным правам.

Какие аргументы приводили стороны

Аргументы дистрибьютора JBL. HARMAN RUS CIS утверждала, что модели Vipe копируют оформление и внешний вид колонок JBL: у них одинаковая форма, размер, цвет и другие элементы дизайна.

В суде изучили результаты исследования ВЦИОМ, в котором 69% респондентов назвали колонки Vipe и JBL в той или иной мере схожими между собой по внешнему виду. Более половины респондентов допустили, что, если продавец предложит им купить колонку Vipe вместо JBL, они согласятся — это свидетельствует о взаимозаменяемости товаров.

Аргументы российских конкурентов JBL. Дривикс и Инхауз и не спорили, что колонки чем-то похожи, но отмечали, что это относится ко всем музыкальным колонкам на рынке. При этом о полной идентичности товаров, по словам заявителей, речи не идет, у них есть различные элементы.

Что решил суд

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что предыдущие судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, — и отменил их.

Суд направил дело в Арбитражный суд Москвы на новое рассмотрение — для надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов сторон.

Мнение независимого адвоката

Адвокат бюро «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов считает, что СИП отменил решения первых инстанций, потому что они оставили без внимания значительную часть доводов ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз».

«Одной из главных причин отмены судебных актов нижестоящих судов являлось то, что аргументы и доказательства российских компаний суды фактически не рассмотрели и никак не мотивировали их необоснованность в судебных актах.

Объем аргументов и доказательств со стороны ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз» был достаточно солидным. В частности, заявители указывали на конкретные отличительные признаки патентов иностранной компании, отсутствующие в изделиях ООО «Дривикс» и ООО «Инхауз», что свидетельствовало о том, что эти продукты производят разное впечатление на потребителя. Заявители указывали на то, что существенные признаки в спорных объектах давно известны, использовались в ранее существующих музыкальных изделиях и не являются новыми и оригинальными, а также находятся в общественном достоянии».

Владислав Идамжапов

Владислав Идамжапов

Адвокат бюро «Бельянский и партнеры»

Предсказать исход разбирательства, по мнению Идамжапова, сложно — ведь и та и другая стороны могут представить новые доказательства. Но важно, что СИП уже указал на однобокость при рассмотрении спора, а значит, в следующих заседаниях аргументы сторон изучат более пристально.

Бизнес-секреты: новости, анонсы событий, советы предпринимателей

Телеграм-канал: 59 823 читателя

Бизнес-секреты: новости, анонсы событий, советы предпринимателей

Подписаться

АО «Тинькофф Банк», лицензия №2673

Настя Гейн
Настя Гейн

Замечали, что конкуренты вас копируют? Расскажите в комментариях о том, как вы с этим боролись.


Больше по теме

Новости