Зарегистрируйте бизнес в Т-Банке и получите бонусы до 500 000 ₽

Зарегистрируйте бизнес в Т-Банке и получите бонусы до 500 000 ₽

Подробнее
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник
Идеи для бизнесаБизнес с нуляМаркетплейсыВопросы–ответыЖизнь вне работыСправочник

Ozon выплатит покупателю 5000 ₽ после отмены заказа за 89 ₽


Разобрали с юристами, каковы шансы дела о пачке чая стать прецедентом


Разобрали с юристами, каковы шансы дела о пачке чая стать прецедентом


Ивановский областной суд поставил точку в разбирательстве между покупателем Максимом Копейкиным и маркетплейсом Ozon из-за недоставленной пачки чая. Копейкин оформил заказ в феврале 2022 года, но не получил его — площадка отменила заказ и вернула деньги без объяснения причин. Покупатель дошел до Верховного суда, требуя доставить ему чай, выплатить компенсацию и изменить правила оферты Ozon. Прошло почти два года, и стороны заключили мировое соглашение.

Что этот кейс значит для продавцов и покупателей, разбирались с юристами.

Что случилось

Максим Копейкин в феврале 2022 года заказал на Ozon пачку зеленого чая за 89 ₽. На следующий день маркетплейс без объяснения причин отменил заказ и вернул покупателю деньги. Копейкина это не устроило, и он обратился в Октябрьский районный суд города Иваново.

Покупатель требовал доставить ему пачку чая и признать условия оферты маркетплейса, которая действовала на тот момент, незаконными. А еще выплатить ему компенсации общей суммой около 80 000 ₽ — за нарушение прав потребителя, моральный ущерб, односторонний разрыв договора и срыв сроков доставки.

Ozon пояснил в суде, что аннулировал заказ, потому что чая не было в наличии.

Что решили суды

Суд первой инстанции встал на сторону Копейкина и признал недействительным пункт оферты Ozon, который разрешал маркетплейсу отменить заказ из-за отсутствия товара. Суд постановил взыскать с Ozon компенсацию морального вреда в размере 500 ₽, 250 ₽ штрафа и 71 ₽ за почтовые расходы. По другим требованиям Копейкина суд отказал.

Апелляция и кассация согласились с этим решением. Но Копейкина это не устроило, и он обратился в Верховный суд.

Верховный суд посчитал, что возврат денег покупателю не повод для отказа поставки заказа, и постановил вернуть дело на новое рассмотрение.

«Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства».

Из решения Верховного суда

В результате Ивановский районный суд утвердил мировое соглашение между Ozon и Копейкиным и обязал маркетплейс выплатить покупателю 5000 ₽ за моральный вред.

После обращения Копейкина в суд Ozon изменил условия оферты. Маркетплейс добавил пункт 1.4.3. Теперь отмена заказа из-за отсутствия товара возможна в том случае, если покупатель заказал его в количестве более 10 штук.

Условия предыдущей оферты Ozon, на которые опирался маркетплейс, когда отменял заказ
Новый пункт оферты, который добавил Ozon после судебного разбирательства

Что это значит

По мнению управляющего партнера Правовой помощи Александра Тарасенко, это дело — пример ситуации, когда затраченное время и силы не соответствуют полученному результату.

«Копейкин рассчитывал на 80 тысяч рублей, а получил, пройдя три судебные инстанции и Верховный суд, лишь 5820 рублей 80 копеек, что даже не покрывает расходы на юриста в первой инстанции.

Единственная польза иска могла быть в том, что Копейкин требовал признать недействительными условия продажи товара для физических лиц в Ozon. И у истца это получилось, но с небольшой поправкой. Этот пункт признан недействительным в редакции условий, которая действовала в 2022 году. Сейчас уже действует редакция от ноября 2023 года. По сути, это уже другая редакция, в которой никто ничего не оспорил».

Александр Тарасенко

Александр Тарасенко

Управляющий партнер Правовой помощи

Тарасенко считает, что маркетплейс сделал из дела выводы, и подобная борьба заведомо невыгодна для истца. Ничто не мешает маркетплейсу переписать пункт другими словами в следующей редакции оферты.

«Сама по себе практика по отмене тех или иных пунктов оферты или договора не уникальна. В рамках потребительских споров подобное встречается в каждом пятом споре. Да, этот случай позитивный и показывает, что маркетплейс можно и нужно принуждать к тому, чтобы работать в рамках законодательства. Но нельзя сказать, что он что-то меняет».

Александр Тарасенко

Александр Тарасенко

Управляющий партнер Правовой помощи

Эксперт по праву Алина Александрова считает, что это судебное разбирательство может спровоцировать рост числа подобных исков со стороны покупателей маркетплейсов.

«Если дело дошло до Верховного суда, у других истцов есть шансы выиграть по аналогичному делу. И, соответственно, могут быть похожие обращения».

Алина Александрова

Алина Александрова

Эксперт по праву

Александрова добавляет, что суд не вынес решение по существу, а лишь утвердил мировое соглашение, а это более мягкий вариант для маркетплейса.

Помогаем селлерам зарабатывать на маркетплейсах

Телеграм-канал: 32 393 читателя

Помогаем селлерам зарабатывать на маркетплейсах

Подписаться

АО «Тинькофф Банк», лицензия №2673

Юля Майорова
Юля Майорова

Как вы считаете, кто прав в этой ситуации — покупатель или маркетплейс?

Вадим Илонский

ПОКУПАТЕЛЬ 100%

Вадим Илонский

Покупатель 100%

Эксперт Бизнес-секретов
Эксперт Бизнес-секретов

Вадим, поделитесь, почему так думаете?


Больше по теме

Новости